NeoArch™

Una sonrisa para todo el mundo. Usted y sus pacientes

NeoArch™ ofrece soluciones edéntulas fijas inmediatas, fiables y de calidad superior basadas en conceptos de producto probados y a un precio asequible.

La elevada estabilidad permite una función inmediata

  • Cuerpo cónico y diseño de roscas cuadradas progresivas para ofrecer una gran estabilidad mecánica inicial.
    Doble rosca para una inserción del implante más rápida.

  • Acqua, la superficie hidrófila, está diseñada para aumentar la humectabilidad.

Acqua
Superficie hidrófila

La conexión con cono Morse ofrece estabilidad mecánica 2-3 y sellado bacteriano en estudios in vitro 4

  • La profunda conexión con cono Morse transfiere la distribución de la carga hacia el ápice
    y ofrece alta resistencia y una excelente estabilidad del pilar.2-3, 11

    Sello cónico diseñado para evitar la migración de bacterias al implante.5

    La conexión protésica única para todos los implantes, sin tener en cuenta el diámetro o el estilo de rosca, que simplifica el tratamiento del portfolio.
  • El concepto de cambio de plataforma ha demostrado preservar el nivel óseo, soportando el tejido periimplante. 6-10

Mini Pilar Cónico CM versátil

  • Una amplia gama de opciones de alturas gingivales para satisfacer las necesidades de sus pacientes.

    6 opciones para el pilar recto; 3 opciones tanto para el pilar angulado de 17° como para el de 30°.

    Las opciones para Mini Pilar Cónico CM de índice y no índice ofrecen flexibilidad
    para localizar la posición final.

    La conexión con cono Morse mejora la eficacia del asentamiento del pilar del implante
    y su estabilidad.

Referencias

1. Sartori IAM, Latenek RT, Budel LA, Thomé G, Bernardes SR, Tiossi R. Retrospective analysis of 2,244 implants and the importance of follow-up in implantology. JRD (2014); 2(6):555-565

2. Coppedê AR, Bersani E, Chiarello de Mattos MG, Rodrigues RCS, Sartori IAM, Ribeiro RF. Fracture resistance of the implant-abutment connection in implants with internal hex and internal conical connections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prosthodont. 2009 May-Jun;22(3):283-6.

3. Bernardes SR, da Gloria Chiarello de Mattos M, Hobkirk J, Ribeiro RF. Loss of preload in screwed implant joints as a function of time and tightening/untightening sequences. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jan-Feb;29(1):89-96.

4. dos Anjos CM, Harari ND, Reis RSA, Vidigal Junior GM. Análise in vitro da infiltração bacteriana na interface de pilares protéticose implantes cone-morse / In vitro analysis of bacterial leakage at the interface between Morse taper implant platform and prosthetic abutments. ImplantNews. 2011 8(2):239-243.

5. Martin C, Thomé G, Melo AC, Fontão FN. Peri-implant bone response following immediate implants placed in the esthetic zone and with immediate provisionalization-a case series study. Oral Maxillofac Surg. 2015 Jun;19(2):157-63.

6. Barros RR, Novaes AB Jr, Muglia VA, Lezzi G, Piattelli A. Influence of interimplant distances and placement depth on peri-implant bone remodeling of adjacent and immediately loaded Morse cone connection implants: a histomorphometric study in dogs. Clin Oral Implants Res. 2010;21(4):371-8.

7. Castro DS, Araujo MA, Benfatti CA, Araujo Cdos R, Piattelli A, Perrotti V, et al. Comparative histological and histomorphometrical evaluation of marginal bone resorption around external hexagon and Morse cone implants: an experimental study in dogs. Implant Dent. 2014;23(3):270-6.

8. Novaes AB Jr, Barros RR, Muglia VA, Borges GJ. Influence of interimplant distances and placement depth on papilla formation and crestal resorption: a clinical and radiographic study in dogs. J Oral Implantol. 2009;35(1):18-27.

9. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargo Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res 2014; 28(1):1-7.

10. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargo Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res 2014; 28(1):1-7.

11. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargo Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res 2014; 28(1):1-7